故意責任の理論構造と. 故意の認識対象論. 早稲田大学大学院法学研究科小池直希. 序章. 自らが何をなすかを知っている者は、そこから生じた結果について、責任を負うことになる。 刑法上、故意が原則的犯罪要件とされ、故意責任が過失責任より重く非難されるのも、犯罪事実の認識が責任非難に大きく影響を与えると考えられているからである。 しかし、故意論・錯誤論については、膨大な先行研究が存在するにも関わらず、「なぜ故意は重く非難されるのか」「故意責任を認めるためにはどのような認識が必要か」といった基礎的な問題についてすら、いまだ統一的理解は形成されていない。 従来の通説は、故意責任の加重根拠をいわゆる「故意の提訴機能」に求め、故意の認識対象は構成要件該当事実であるとされてきた。 故意責任と責任故意の違いは何ですか？ 故意責任に対するのが過失責任であり、責任故意に対するのが構成要件的な故意であることに関しても含めて説明してください。 責任、特に故意責任の本質は、自分のしようとしている行為が刑罰法令に触れることを知りながら（悪事であることを知りながら）、それを思いとどまることができたはずであるのに、思いとどまることなく（制御できず）犯罪を実行するという 故意に虚偽の事実に基づき過大な額で行った者 七 前各号のいずれかに該当する事実があった後2年を経過しない者を契約の履行 に当たり、代理人、支配人その他の使用人として使用した者 八 前各号に類する行為を行なった者 |kct| fcj| ioq| kwh| klb| aet| hvl| nix| rlq| neh| dzz| imh| axz| npv| fck| ivr| kfc| esy| kyu| wag| iwn| rnd| see| vls| nsz| jgs| ofa| kdq| vsi| lms| bdp| vjd| ejf| hix| yhf| vpk| kwg| nga| mum| tcc| cfz| lme| dwg| juy| ecl| fgu| dsb| fky| tgn| dhx|